La CATEGORIA 6 può essere facilmente riassunta sottolineando che è stata girata in Canada, sebbene sia ambientata a Chicago. Un anziano Brian Dennehy guida un cast in questo film catastrofico mal realizzato, mentre enormi tempeste si dirigono verso Chicago e un hacker mette in ginocchio Chi-town, dal punto di vista del potere. Dennehy è OK anche se sta chiaramente raccogliendo uno stipendio. Thomas Gibson di & quot; Criminal Minds & quot; borbotta mentre è il protagonista secondario del film TV. E Randy Quaid interpreta un cacciatore di tornado colorato che è quasi un duplicato del suo personaggio in "Independence Day." Il film è parloso e noioso, e gli effetti sono a livello di scuola superiore. C'è anche materiale di repertorio che non combacia particolarmente bene con il locale (palme, chiunque?) Sono riuscito a sedermi per la maggior parte di questo prima di arrendermi definitivamente. Una follia che intorpidisce, ma che intrattiene a modo suo. <br/> <br/> Per qualche ragione nei film di successo fatti su misura per la TV, i protagonisti e le loro famiglie sembrano tutti avere problemi personali più grandi del disastro naturale. Convenientemente, durante la crisi. Molti problemi Solitamente problemi stupidi. Non è sufficiente mostrare milioni di persone che vengono colpite da uragani e tornado. No, le famiglie hanno bisogno di essere in crisi anche per qualche ragione. <br/> <br/> Molte sottotrame così elaborate arrivano in Categoria 6, dall'infedeltà a una donna incinta bloccata su un ascensore in stallo. Un personaggio fa tutto ciò che segue: apprende l'infedeltà di suo padre, si comporta con un ragazzo dall'aspetto goony, è coinvolto in due rapine, è inseguito, viene rinchiuso in un edificio durante un'interruzione di corrente, viene tenuto in ostaggio e viene anche sparato . Inoltre, lei piagnucola molto. <br/> <br/> I personaggi di Schlock sono in abbondanza: giornalista televisivo nervoso, malvagio coglione corporativo, folle cacciatore di cicloni (Randy Quaid), ecc. Quaid ha una recitazione che è una rivisitazione di il suo personaggio ID4, ha alzato solo altre dieci tacche. Urla in continuazione, scommette sul suo collo senza motivo, e generalmente sembra che potrebbe usare una lobotomia. Lungo la strada mette in pericolo la vita di alcuni turisti stranieri stereotipati. Loro, come te, sono completamente confusi a ciò che stanno vedendo. <br/> <br/> Quando il film affronta occasionalmente la crisi, diventa così strano che è divertente. La CGI è una farsa: le persone e gli oggetti sembrano essere a due metri da terra molto prima che la nuvola a imbuto sia ovunque vicino a loro! I bulloni di cortocircuito elettrico passano attraverso le vittime e escono dall'altra parte. Molte cose esplodono senza motivo. Probabilmente ce n'erano di più, ma a quel tempo stavo ridendo così forte che non me ne accorsi. <br/> <br/> È giusto notare che gli attori sembrano entusiasti (non contando i ragazzi) e fanno il massimo della sceneggiatura. Il film finisce per essere guardabile in maniera distaccata "ok è un'assurdità, ma è una sciocchezza divertente" quot; sorta di strada. Darò un 5, solo per le risate. Devo ammettere che avendo ascoltato tutte queste cose negative su questo film in 2 parti, non è stato poi così male. Certamente non è stato così male come mi aspettavo, ma non è stato neanche troppo bello. <br/> <br/> Il film è pieno di molte stupide trame. Sono così formidabili che nessuno di loro offre sorprese. Inoltre, la finestra di dialogo nel film è assolutamente orribile. A volte riesce persino a diventare ridicolo. Questo è il tipico film drammatico catastrofico in cui sono presenti molti personaggi, di cui nessuno è mai veramente interessante o coinvolgente. <br/> <br/> Questo film non parla di disastri naturali, si tratta di le persone e i loro problemi personali. Ora è qualcosa di nuovo o interessante? Voglio dire, ho voluto seguire una storia come questa, guarderei invece una soap opera. È il tipo di errore & quot; Deep Impact & quot; e i film di calamità in generale spesso fanno. Il film, a volte, cerca di mettere il morale sull'ambiente e sul riscaldamento globale e così, ma tutte queste cose sembrano forzate e sembrano stupide a causa di ciò nel film. <br/> <br/> Sembra prendere per sempre prima che l'introduzione e l'accumulo nella storia si fermino. Si parla molto di disastri naturali ma non ne viene mostrato abbastanza sullo schermo. Il film è troppo lungo sul suo dramma. <br/> <br/> L'uso di materiale dell'archivio di notizie di cattive condizioni meteorologiche e trombe d'aria è troppo ovvio. Rende il film ancora più economico e sciocco. <br/> <br/> Ci sono alcuni bravi attori nel film ma anche loro non riescono a far funzionare il film completamente - o il dialogo. Randy Quaid, Dianne Wiest e Brian Dennehy sono attori non da tempo. Immagino anche che si pentano di esserci, guardando indietro. <br/> <br/> Ma il film fa un buon lavoro mantenendo il ritmo in alto, anche se non succede nulla. Per un prodotto per la produzione televisiva questo non è stato poi così male. Voglio dire, ho visto tentativi molto peggiori. Il film è stato complessivamente di bell'aspetto, nonostante gli effetti speciali deboli ed economici. Ma non vedo davvero quale sia il problema, poiché gli effetti speciali non sono mai stati così importanti nel film. Inoltre, ritengo che parte della negatività nei confronti di questo film sia per la maggior parte ingiustificata. Non che meriti critiche entusiaste, ma è un tentativo decente che non annoia ma che diventa troppo sciocco e improbabile in parti. <br/> <br/> 5/10 <br/> <br/> http: // bobafett1138. blogspot.com/ L'unica ragione per cui so che questo film esiste è perché volevo vedere cosa fosse Nancy McKeon da quando è finita The Facts of Life. Quando ho cercato il suo nome, è arrivato questo film TV relativamente nuovo. Dopo molte ricerche sono riuscito a localizzare una copia & amp; è stato completamente deluso da ciò che ho visto. D Grade recitazione, sceneggiatura mediocre, terribile FX - è stato come guardare una versione attenuata e più stupita di Day After Tomorrow che è durata 3 ore. Nonostante il lungo tempo di esecuzione, i personaggi rimangono abbastanza sottosviluppati, non ci interessa minimamente di loro nella maggior parte dei casi desiderano la loro fine. Combinalo con luci e ampli tremendi cinematografia e amp; hai un vero disastro di un film. Come hanno convalidato così tanti & quot; nome & quot; gli attori (vale a dire Dianne Weist, Randy Quaid, Brian Dennehy) per apparire in tale immondizia è strabiliante. In sintesi: voglio quelle 3 ore della mia vita indietro !!! Questo era veramente terribile. Guardando con orrore affascinato, continuavo a chiedere & quot: perché hanno fatto questo? & Quot; Cioè, presi tutti gli scenari da & quot; The Day after Tomorrow & quot ;, & quot; The Perfect Storm & quot; e & quot; Twister & quot; e remixandoli in una miniserie di tre ore, diretta dal regista della tv spazzatura di lungo corso Dick Lowry, con tutti i cliché del film di disastro conosciuti dall'uomo e non un'oncia di vera suspense. Molti dei cast erano sconosciuti canadesi e le riprese di location sono state fatte in Canada, Winnepeg ha raddoppiato per Chicago, quindi senza dubbio le agevolazioni fiscali avevano qualcosa a che fare con questo. Sebbene siano stati tentati alcuni effetti speciali ambiziosi, l'esecuzione è talmente scarsa che non si ottiene uno spettacolo decente. Gli attori possono essere un lotto competente; la sceneggiatura è così cattiva che nessuno ha avuto la possibilità di mostrarlo, tranne forse per Randy Quaid come cacciatore di Tommy the Tornado, che è andato proprio sopra le righe e che è stato abbastanza divertente. <br/> <br/> Che ci crediate o no, da allora, i produttori hanno creato un altro di questi tacchini disastro canadesi chiamato "Categoria 7 Â- La fine del mondo" & quot; che è stato mostrato con molto gusto su CBS negli Stati Uniti poche settimane dopo l'uragano Katrina. Come potrebbe la rete di Ed Murrow e Walter Cronkite fare una cosa del genere? In prima serata? PT Barnum & quot; nessuno mai è andato in bancarotta sottovalutando il gusto pubblico & quot; è dimostrato giusto una volta di più.
Porsalla replied
360 weeks ago